裁判理由：

本案中，诉争《采购合同》第六条第1款约定，张1须在合同签订之日（即2020年4月23日）支付合同总价款的一半作为定金至一固公司指定账号，否则合同失效。从该条款的内容看，双方系将张1是否按时支付诉争款项作为案涉合同的生效要件，而非作为债权的担保。该款项虽名为“定金”，但案涉合同中并未约定适用定金罚则的违约责任，因此，二审法院认定该款项不属于定金担保，其法律特性实为预付款，理据充分。信息来源：法务之家

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）粤民申9247号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张1，男，1974年8月11日出生，汉族，住广东省普宁市。

委托诉讼代理人：温先洪，广东广信君达律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈艺，广东广信君达律师事务所实习律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东一固某某公司。住所地：广东省佛山市南海区。

法定代表人：吴1，总经理。

委托诉讼代理人：吴炳波，广东正大联合律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈昱祺，广东正大联合律师事务所律师。

一审被告、二审被上诉人：吴杰雄，男，1978年7月11日出生，汉族，住广东省揭阳市惠来县。

委托诉讼代理人：吴炳波，广东正大联合律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈昱祺，广东正大联合律师事务所律师。

再审申请人张1因与被申请人广东一固某某公司（以下简称一固公司），一审被告、二审被上诉人吴杰雄买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2021）粤06民终9445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

张1申请再审称，（一）定金罚则是法定的，涉案定金约定是双方当事人的真实意思表示，二审判决以“未约定定金罚则”为由将定金认定为预付款是错误的。（二）一固公司构成根本违约，本案应适用定金罚则，二审判决未适用而适用公平原则，适用法律错误。（三）适用定金罚则实际仍不能充分弥补张1的损失，二审判决酌定赔偿10万元更是远远不够弥补损失。综上，请求对本案依法进行再审。

一固公司提交意见称，张1的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回再审申请。

本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的主要问题为张1主张一固公司双倍返还定金能否得到支持。本案中，诉争《采购合同》第六条第1款约定，张1须在合同签订之日（即2020年4月23日）支付合同总价款的一半作为定金至一固公司指定账号，否则合同失效。从该条款的内容看，双方系将张1是否按时支付诉争款项作为案涉合同的生效要件，而非作为债权的担保。该款项虽名为“定金”，但案涉合同中并未约定适用定金罚则的违约责任，因此，二审法院认定该款项不属于定金担保，其法律特性实为预付款，理据充分。本案中，张1未

提供证据证实其因对方违约遭受的实际损失，二审法院结合本案合同订立的背景、合同实际履行情况、当事人过错、可得利益等因素，根据公平原则酌定一固公司赔偿张1违约损失10万元，并无不当。张1申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。

综上，张1的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回张1的再审申请。

审判长　　金锦城

审判员　　王　晶

审判员　　王丽华

二〇二一年九月十六日

书记员　　朱颖涛